воскресенье, 25 января 2015 г.

Что выбрать для экономического роста: социализм или частную собственность ?

Каждый человек хочет жить в стране с сильной и "процветающей" экономикой, т.к. это обеспечивает ему возрастающий уровень комфорта и лучшую площадку для старта его детям. Но что лежит в основе экономического роста? Давайте послушаем экономиста конца 20 века Эрнста Шумахера. Он рассуждает о выборе модели экономического развития, сравнивая принципы капиталистического и социалистического подхода.
"...
Идея частного предпринимательства сильна своей ужасающей простотой: жизнь сводится к погоне за прибылью. Как частному лицу, бизнесмену могут быть небезразличны
и другие аспекты жизни — возможно, даже доброта, правда и красота — но как бизнесмена его интересует только прибыль. В этом отношении идея частного предпринимательства
идеально сочетается с идеей Рынка, которой, как я сказал в одной из предыдущих глав, «закрепляет в общественном сознании индивидуализм и безответственность». Равным
образом она идеально подходит современной тенденции во всем видеть лишь количество и не замечать качественные различия, ибо частное предприятие волнует не то, что
оно производит, а только прибыль, приносимая этим производством.
Когда всю реальность свели к только одному из ее
тысячи аспектов, все становится предельно ясно. Ты
знаешь, что делать — то, что приносит прибыль, и знаешь,
чего избегать — того, что снижает прибыль или приносит
убытки. Кроме того, твой успех или неудачу можно легко
измерить. Не слушай тех, кто смущает тебя, спрашивая,
ведет ли твоя деятельность к богатству и процветанию
общества, обогащает ли она людей морально, эстетически
или культурно. Просто выясни, выгодно ли это, и проверь,
нет ли более прибыльной альтернативы. Если есть, то
выбери альтернативу
.
Не случайно успешные бизнесмены часто потрясающе примитивны. Они живут в мире, который стал примитивным из-за этих упрощений. Им удобно в упрощенной версии
мира, их это устраивает. А когда настоящий мир иногда заявляет о своем существовании и пытается привлечь их внимание другой гранью бытия, не предусмотренной их
философией, они обычно становятся весьма беспомощными и приходят в замешательство. Они чувствуют, что с ними в любой момент может произойти что-то непредвиденное,
что на их жизнь влияют неподвластные им силы, и направо и налево предрекают конец света. В результате их оценка действий людей, имеющих более глубокое понимание
значения и цели жизни, обычно совершенно никчемна. Им заранее ясно, что иное устройство мира, например, бизнес, не основанный на частной собственности, никак не может
быть успешным. Если он все же преуспел, на то должна быть какая-то зловещая причина — «эксплуатация потребителя», «скрытые субсидии», «принудительный труд», «моно-
полия», «демпинг» или какое-то темное и ужасное увеличение пассивов, что непременно даст о себе знать в будущем
Сегодня капиталист божится, что прибыль — не
единственная конечная цель всей его деятельности. «Что

вы! Мы очень многое делаем для наших работников, даже
сверх того, что мы обязаны делать по закону. Мы пытаемся
сохранить красоту сельской местности. Мы занимаемся
исследованиями, которые могут себя не окупить». И прочее,
и прочее
.
Очень знакомые заявления. Вот только они не всегда обоснованны. Ясно, что поборники капитализма несколько запутались. Если они признают, что «все мы теперь социалисты», как можно при этом утверждать, что социализм в принципе не работает? Если для них самих получение прибыли — не единственная цель, они не в праве утверждать, что постановка задач, отличных от получения прибыли, непременно делает управление средствами производства страны неэффективным. Если они сами могут управлять, не меряя все прибылью, то и национализированная промышленность может.
Но если все это — лишь притворство, и частный бизнес
работает только на прибыль, если выполнение других
задач в реальности обусловлено стремлением к прибыли,
если расходы на социальные и другие нужды — не более
чем использование части прибыли, то чем раньше это
выяснится, тем лучше.

В таком случае частный сектор попрежнему обладает силой простоты и вправе утверждать, что государственные предприятия не могут быть эффективными вследствие множественности их целей. А социалисты могут и дальше критиковать частное предпринимательство,
выдвигать традиционные, в основном неэкономические аргументы, и ругать его за то, что самой своей простотой оно унижает человека, строя всю экономическую деятельность
исключительно на стремлении к наживе.
Ярый сторонник капитализма на дух не переносит госу-
дарственную собственность и полностью поддерживает част-
ную. А фанатик-коммунист — наоборот. Их взгляды одина-
ково догматичны. Любой фанатизм — признак недалекого
ума, но фанатизм о средствах для достижения совершенно
неопределенных целей — это неприкрытое слабоумие.
Как уже отмечалось выше, вся соль экономической жизни,
да и жизни в целом, — в необходимости постоянно прими-
рять противоположности, которые с точки зрения логики
непримиримы.
В макроэкономике (управлении хозяйством
целой страны) необходимо и планирование, и свобода,
причем сочетаемые не посредством вялого компромисса, но
через открытое признание потребности и в том, и в другом.
То же самое в микроэкономике (управлении отдельными
предприятиями): с одной стороны, управляющие должны
обладать полной властью и нести полную ответственность
за состояние дел, с другой — рабочие непременно должны
свободно участвовать в принятии управленческих решений.
Опять же, не следует стремиться сгладить противоречие
между противоположными потребностями несмелым
компромиссом, не удовлетворяющим ни одну из них. Тре-
буется принять обе противоположности. Зацикленность
на одной противоположности, скажем, на планировании,
порождает сталинизм, а зацикленность на другой — хаос.

Естественная реакция на любую крайность — движение
к другой крайности. Но естественная реакция — не
единственная возможная. Ворчание и злой критицизм
бесполезны. Только осознание поможет обществу найти —
пусть хотя бы на время — средний путь, примиряющий
противоположности, и при этом не извратить их.

То же можно сказать и о выборе целей для ведения бизнеса. Деловая жизнь требует простоты и измеримости, поэтому удобно ничего не видеть в мире, кроме «прибыльности». Эта противоположность олицетворяется частным предпринимательством «старого образца». С другой стороны, потребность во всеобъемлющем гуманизме в ведении хозяйственной деятельности — это вторая противоположность, свойственная первоначальному «идеалистич-
ному» представлению о государственном секторе. Исключительная приверженность первому принципу влечет грубое попрание человеческого достоинства, второму — хаос и
неэффективность.
Такая проблема не имеет «окончательного решения». Воз-
можно лишь живое решение, основанное на непрестанном
осознании того, что обе противоположности одинаково
необходимы.

Собственность, государственная или частная — про-
сто элемент общей структуры экономики. Она не пред-
определяет цели хозяйственной деятельности. В этом
контексте можно сказать, что форма собственности не столь
уж и важна. Правда, в условиях частной собственности
на средства производства выбор целей крайне ограничен:
людей влечет прибыль и они склонны принимать узкий и
эгоистичный взгляд на мир. Государственная собственность
предоставляет полную свободу выбора целей и поэтому
годится для любой цели, которая может быть выбрана. Итак,
частная собственность — инструмент, который сам по себе во
многом определяет цели, для достижения которых он может
быть использован, государственная же собственность — это
инструмент, цели использования которого неопределенны и
должны быть сознательно выбраны.
Поэтому государственная собственность не имеет осо-
бых преимуществ, если цели, стоящие перед государствен-
ным сектором, ограничены лишь прибыльностью — как
и в капиталистическом производстве.

Решается судьба не экономики и не уровня жизни,
но культуры и качества жизни.

Экономика и уровень жизни не пропадут и в капиталистической системе со скромным планированием и перераспределительным налогообложением. Но культуре и, в общем, качеству жизни, такая система теперь только вредит. Для социалистов национализация промышленности должна быть не просто способом раскулачить капиталистов
(что им может удаться, а может и нет), но возможностью создания более демократичной и достойной системы управления предприятиями, более гуманного использования
оборудования, и более разумного использования плодов человеческого труда и изобретательности. Если им это удастся, то за ними будущее. Если нет, то они не могут
предложить ничего, за что стоило бы горбатиться свободным людям
...", 1973 г.
Вам это случаем не напоминает Восьмеричный ("срединный") путь избавления от страдания Сиддхартхи Гаутамы Будды ?!

Комментариев нет:

Отправить комментарий